Derecho de defensa y proceso inmediato en delitos de omisión de asistencia familiar en Maynas periodo 2022–2023

Abstract

This research analyzed the relationship between the right to defense and immediate due process in 88 criminal proceedings for family support offenses in Maynas (2022-2023). Using a quantitative, descriptive, and sample-based approach, a Documentary Record Form was used to collect data from court files, evaluating notification, deadlines, attorney appointment, and participation in proceedings. The results show that the right to defense was deficient in 58% of cases, with moderate to strong negative pressure (Rho = -0.644, p = 0.000) between this right and immediate due process, indicating that speed limits its exercise, especially in the presentation of evidence (45.5% were unable to do so) and contradiction of procedural acts (50% were unsuccessful). Furthermore, 77.3% of cases lacked a socioeconomic report, and 80.7% did not qualify the intent, affecting the evaluation of economic capacity and intentionality. 63.6% of cases had unfavorable outcomes, with 75% resulting in convictions, reflecting restrictions on the defense. These findings, aligned with precedents such as Maqque Guevara (2023) and Alvarez Mendoza (2014), confirm that the immediate process does not fully guarantee the right to defense, suggesting the need for more thorough prosecutorial investigations to ensure a fair trial.

La investigación analizó la relación entre el derecho de defensa y el proceso inmediato en 88 procesos penales por delitos de omisión de asistencia familiar en Maynas (2022-2023), con un enfoque cuantitativo, descriptivo y muestral, se empleó una Ficha de Registro Documental para recolectar datos de expedientes judiciales, evaluando notificación, plazos, designación de abogado y participación en diligencias. Los resultados muestran que el derecho de defensa fue deficiente en el 58% de los casos, con una correlación negativa moderada a fuerte (Rho = -0.644, p = 0.000) entre este derecho y el proceso inmediato, indicando que la celeridad limita su ejercicio, especialmente en la presentación de pruebas (45.5% no pudieron) y contradicción de actos procesales (50% no lograron). Además, el 77.3% de los casos carecieron de informe social-económico, y el 80.7% no calificaron el dolo, afectando la evaluación de la capacidad económica e intencionalidad del encausado. El 63.6% de los casos tuvieron resultados desfavorables, con un 75% de condenas, reflejando restricciones en la defensa. Estos hallazgos, alineados con antecedentes como Maqque Guevara (2023) y Álvarez Mendoza (2014), confirman que el proceso inmediato no garantiza plenamente el derecho de defensa, sugiriendo la necesidad de investigaciones fiscales más exhaustivas para asegurar un proceso justo.